河南农民被开发商碾死 因不同意800元每亩征地
政治机关的定位与国家监察机关的定位是一致的，并不矛盾。
同样也可以理解，如果某一犯罪嫌疑人通过破解金融机构的网络密码而入侵其金融服务网络，并增加其银行存款数目，同样属于盗窃金融机构，只不过，这一限缩解释背后隐含着对货币概念的扩张解释而已。再次，扩张解释和限缩解释必须受法的精神和目的的支配，但要注意区别于特定的法外的目的和利益。
其中一种观点认为，扩张解释有别于类推适用，但是在思维和方法上却无法使扩张解释和类推适用达到全然分明的程度，甚至认为在理论上是永远不能达到将两者完全区分开来的程度，从而扩张解释与类推适用的界限的模糊性是不可避免的。(11)参见周锦依：《区分扩张解释与类推适用之语义分析新视角》，载《法治研究》2014年第7期。因此，在规范与事实之间进行推理必须借助于一独特中介点，通过这一既具规范性又涵括了事实特性和指向的中介点——事物本质(29)，就可以克服鸿沟，完成法律推理。只要是扩张解释，就一定会在所有规范要件与事实要件之间能够完全形成一一对应，其中待解释的概念与对应事实之间形成扩张对应关系——即对该概念予以扩张解释后能够涵摄对应事实要件。在法庭上，被告辩称：……根据我国《著作权法》第32条第2款的规定，我公司的行为仅属于使用他人作品未支付报酬的问题。
进入专题： 扩张解释 限缩解释 思维进路 操作机制 。(32)曲新久：《区分扩张解释与类推适用的路径新探》，载《法学家》2012年第1期。(二)防卫限度之确定 从理性人普遍同意的角度理解正当防卫的正当性依据，不仅能够解决法秩序维护原则在正当防卫论中的理论定位问题，阐释正当防卫何以将国家与公共利益作为保护对象，还能妥善界定正当防卫的限度。
贝尔纳认为，这种当时通行的见解不当限制了正当防卫的成立范围，故对之提出了挑战。其次，通过与刑罚的对比也无法否定正当防卫的预防功能。由于国家行为必须受到比例原则的限制，据此，普通公民所实施的防卫行为也就必须符合比例原则。事实上，罗尔斯也在其著述中指出，在原初状态下选择了正义原则之后，协商各方便会倾向于召开立宪会议，设计出维护公民基本权利的宪法制度，随后，人们会再依据这种宪法制度制定具体的法律和政策，法官和行政官员将制定的规范运用于具体案件，而公民们则普遍地遵循这些规范。
当前学界对于法秩序维护说的批评大多是建立在对该说的误解之上，并不能真正否定法秩序维护说的立场。④Vgl.Bitzilekis,Die neue Tendenz zur Einschrnkung des Notwehrrechts,1984,S.53 ff. ⑤参见王旭：《法的规则有效性理论研究》，载《比较法研究》2007年第3期，第43页。
为防止自己在相应场合下遭受他人严厉的防卫反击、损失自身重大的基本权利，自利的理性人便会要求被侵害人此时不得直接实行防卫，而必须尝试躲避不法侵害。而法秩序的有效性则是对公民自由权利的前置保障机制，故法秩序维护也应当是正当防卫之正当性依据的有机组成部分，亦属正当防卫的基本原则。根据该说，未遂犯因损害法秩序的有效性而应当受到处罚，预备犯则因其行为尚不足以对法秩序造成动摇，故原则上不对之予以惩处。即便相应的制度与规范并非旨在直接维护特定公民的个人法益，也同样如此。
黑格尔的法权学说不能为法秩序维护说提供理论依据，贝尔纳权利无需向不法让步的名言其实也还是在强调权利的不可侵犯性，亦不能成为法秩序维护说的理论根基。(77)国家应保护公民的生命、身体、财产等个人权益，为确保这些权益的安全，也同样需要对国家和社会秩序予以维持。(60)劳东燕教授也认为，对正当防卫认定时必须要纠正唯结果主义的倾向，抛弃以法益衡量为基础的优越利益原理;将正当防卫的正当化根据定位于个人保护原则与法确证原则，更具合理性。(37) 诚然，在学术文献中，确有部分论者将正当防卫理解为国家授权防卫人代为维护法秩序。
既然如此，从法秩序维护的角度出发，就难以认为只能针对正在进行的不法侵害实施防卫行为。对这种不法行为的否定，就因维护了权利人的财产权而维护了其自由的外在定在，同时也确证了抽象法的效力。
(75)由于无知之幕的阻隔，每个理性人都无从知晓自身的能力与社会地位，也无法排除自己在战争状态中满盘皆输的可能。自利理性人为了保障自身的自由权利，就必然会要求维持法秩序的有效性。
唯有在欠缺退避可能性时，才能进行防卫。在本文看来，自由权利并非客观的先验定在，其总是理性主体相互协调利益的结果。据此，无知之幕背后的理性人都承诺尊重他人的自由权利，同时换取他人对自己平等的自由权利的认可，这种为所有理性人都接受的权利分配规则便具有了可普遍性和正当性。(18) 这种批评意见不能成立。既然如此，法秩序维护说就只能得出防卫意思不要说的结论。在正当防卫的场合，不法侵害人违反行为规范危及他人合法权益，向社会共同体宣示了其拒绝认同、参与法秩序的态度，使得国民对于行为规范之有效性的信赖产生动摇，从而损害了法秩序规制国民行为的现实效力。
(53)在论及防卫行为对不法侵害人的影响时，其坚决主张，在正当防卫中，应对不法侵害人一视同仁：对于被防卫的人而言，此处没有对之差别对待的余地，不能承认其声望。正当防卫并非因为保全了更为重要的法益而成为违法阻却事由，不能在防卫行为的客观必要性之外，再基于优越利益原则对防卫权限进行限制。
正如康德所言，法律是那些使任何人的自由意志按照一条普遍的自由法则可以和其他人自由意志相协调的条件的总合。譬如，欧阳本祺教授指出，唯有通过将个人保护原则与法保护原则相结合，才能充分发挥正当防卫在刑事政策上的功能。
当国家在紧急状态中力有不逮时，自利的理性人当然不会忍受自己的自由权利直接遭受不法侵害，其也不会容忍不法侵害危及法秩序的效力而间接地对自身的自由权利造成威胁，因此，理性人必然会要求可以对不法侵害进行反击，通过正当防卫确证法秩序的有效性，实现维护自身自由权利的最终目的。既然正当防卫的正当性依据中含有法秩序维护的因素，我国《刑法》第20条第1款将国家、公共利益列为正当防卫的保护对象，也就具有了合理性。
(34)Vgl.Koriath,EinigeGedankenzurNotwehr,in:Festschrift für Heinz Müller-Dietz,2001,S.374. (35)Vgl.Schwab,in:Münchener Kommentar BGB,Band 5,6.Aufl.,2013,§ 817Rn.9. (36)Vgl.BVerfGE 20,323(331). (37)Vgl.Frister,Die Notwehr im System der Notrechte,GA 1988,S.295 f. (38)Vgl.H.Mayer,Strafrecht Allgemeiner Teil,1967,S.100. (39)Vgl.Schwabe,Grenzen des Notwehrrechts,NJW 1974,S.671. (40)Vgl.Merten,Rechtsstaat und Gewaltmonopol,1975,S.57. (41)Vgl.Seelmann,Grenzen privater Nothilfe,ZStW 89(1977),S.57. (42)Vgl.Kioupis,Notwehr und Einwilligung,1992,S.32. (43)Vgl.Klose,Notrecht des Staates aus staatlicher Rechtsnot,ZStW 89(1977),S.79. (44)Vgl.Schmidhuser,Die Begründung der Notwehr,GA 1991,S.122 ff. (45)Vgl.Pelz,Notwehr-und Notstandsrechte und der Vorrang obrigkeitlicher Hilfe,NStZ 1995,S.306. (46)Vgl.Haas,Notwehr und Nothilfe,1978,S.109 ff. (47)参见[德]黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆1961年版，第100页以下。(69)同注(61)引文，第1336页以下;同注60引文，第125页;徐梦萍、王剑波：《论防卫挑拨的类型及其处理原则》，载《辽宁大学学报》(哲学社会科学版)2013年第5期，第124页。(41)此外，由于维护法秩序的有效性也是国家应尽的法律义务，若将正当防卫理解为防卫人代行国家职权，恐怕就只能得出防卫人有义务制止不法侵害的不当结论。刑法中的印象理论对于未遂犯处罚根据的诠释也证实了这一点。
⑥其次，即便将法秩序的有效性理解为不法侵害所违反的具体行为规范的规范有效性，也同样无法回避此处的难题。事实上，黑格尔认为，抽象法的基本规范是成为一个人，并且尊重他人为人，这仍然是在强调任何人都不得侵犯他人的人格以及从人格中产生的利益，不得损害他人的权利。
(二)权利无需向不法让步 支持法秩序维护说的论者经常引用德国学者贝尔纳(Berner)的名言法无需向不法让步(50)论证正当防卫的正当化依据在于对不法侵害的否定以及对法秩序有效性的维护。然而，上文的分析表明，所谓法无需向不法让步中的法，在贝尔纳的语境中，其实更多地是在指称具体的权利，而非抽象的整体法秩序。
许多批评意见其实与法秩序维护说并不直接相关，对于部分批评意见，法秩序维护说也完全可以有力地予以回应。实际上，正当防卫的消极预防效果完全可能更甚于刑罚。
据此，不法侵害虽然违反了法秩序中具体的行为规范，但其却不足以对相应行为规范的规范有效性造成实质影响，对不法侵害进行的反击便也无从维护或强化相应行为规范之规范效力。立足于正当防卫的一般预防功能进行考察，结论也并无不同。对此，贝尔纳旗帜鲜明地指出，这种比较是错误的。综合全文所述，正当防卫的法秩序维护功能，是指正当防卫制度能够通过消极预防和积极预防的效果制止不法侵害、维护法秩序的经验有效性。
不论是针对故意杀人还是针对违章停车的防卫行为，只要其在个案中客观上确属制止不法侵害的必要措施，便应当认定其满足了防卫限度的要求。同理，在充斥各种法律规定的现代社会中，绝大多数国民原本就不可能明确地知道正当防卫的前提条件、限度范围与法律后果。
(29) 这种批评意见也不能从根本上否定法秩序维护说。这就必然使防卫人在紧急状态下承担了国家公职人员的角色，将其防卫行为转化为了国家行为。
此外，强调正当防卫维护法秩序的功能，就不能将其所保护的利益局限于个人权益。对于理性人而言，其所能采取的最有效维护自身自由权利的方式，也只能是设置相应的法律制度和行为规范，并要求所有人都遵循相应的制度和规范，从而确保任何人都不得恣意侵入他人的权利领域、损害他人的自由权利。